Zákaz porna: Zákon o obscénnosti je paradoxom sám osebe

• Kategórie: Stĺpce

Vyhýbame sa diskusii o pornografii. A roztiahnuť zákon v opačných smeroch.

Táto akcia je v protiklade s hláseným komentárom hlavného sudcu Indie (CJI), v ktorom sa uvádza, že súkromná konzumácia pornografie je výkonom osobnej slobody.

Labyrint je jednou z mnohých metafor používaných na opis zmätku spôsobeného nedostatkom jasnej cesty stanovenej zákonom. Nedávnym príkladom je indický zákon o obscénnosti. Minulý víkend vydalo ministerstvo elektroniky a informačných technológií pokyny poskytovateľom internetových služieb, aby zablokovali prístup k 857 webovým stránkam. Väčšina hostila pornografický obsah, zatiaľ čo iné boli komediálne stránky.

Táto akcia je v protiklade s hláseným komentárom hlavného sudcu Indie (CJI), v ktorom sa uvádza, že súkromná konzumácia pornografie je výkonom osobnej slobody. Keď boli webové stránky zablokované, mnohí sa chytili poznámky CJI a uvažovali, či majú právo na prístup k pornografii. Na to však neexistuje jednoznačná odpoveď. Zákon o obscénnosti je paradoxom sám o sebe a zachytáva pokrytectvo prevládajúce v spoločnosti – spoločnosti, v ktorej boli hodnoty viktoriánskeho Anglicka prijaté a označené ako indické.

[súvisiaci-príspevok]

Z ústavy vyplýva, že akékoľvek obmedzenie výkonu slobody prejavu musí striktne vyplývať z jedného z dôvodov obsiahnutých v článku 19 ods. V rámci tohto limitu môže legislatíva vytvoriť primerané obmedzenie a skrátiť výraz. Jedným z takýchto dôvodov je morálka a slušnosť. Príslušná legislatíva, ktorá kodifikuje trestný čin obscénnosti, je § 292 indického trestného zákonníka. Hlavný prípad obscénnosti sa týka trestného stíhania štyroch partnerov Happy Book Stall v Bombaji za predaj milenca Lady Chatterleyovej od D. H. Lawrencea. V roku 1962 Najvyšší súd, ktorý potvrdil rozsudok, prijal Hicklinov test, zákonný test obscénnosti ustanovený v anglickom prípade v roku 1868. Tento archaický test prešiel revíziou len minulý rok.

V roku 2014, keď bola konfrontovaná s trestným stíhaním tenisovej hviezdy Borisa Beckera, SC výslovne zamietla Hicklinov test, aby prijala oveľa modernejší test komunitných noriem. Zdôvodnil to tým, že samotná nahota neznamená obscénnosť, ktorá by mala byť určená podľa súčasných spoločenských zvyklostí. Hovorilo sa v ňom, že so zmenou spoločenských hodnôt by sa mal meniť aj výklad práva. Pritom neboli vyslovené žiadne jasné súdne normy, čo pokračovalo v neistote a svojvôli, ktorá je vlastná aplikácii § 292. Okrem toho doktrína noriem komunity vyžaduje hodnotenie obscénnosti členmi miestneho spoločenstva, ktoré sa zvyčajne určuje súdnym procesom pred porotou. Vzhľadom na to, že v našej krajine sudcovia robia takéto skutkové zistenia, nevznikol žiadny štvrťrok na zavedenie takejto zásady do indického práva.

Dokonca aj mimo jednotlivých kritík tohto prípadu, ambícia súdu urobiť zákon liberálnym nezostala bez rozporov. Uprostred protestov proti gangrapu zo 16. decembra podal na SC petíciu advokát so sídlom v Indore pod stále sa rozširujúcou jurisdikciou verejného záujmu. Žalobný dôvod, ktorý stále čaká na rozhodnutie, žiada o vytvorenie webového filtra a spochybňuje ústavnosť § 292 IPC. Nie je to preto, aby sme sa zbavili priestupku, ale aby to bolo prísnejšie. Niektoré najvyššie súdy v minulosti rozhodli, že súkromná konzumácia obscénneho obsahu nebola trestná, pretože ustanovenie kriminalizovalo iba jeho predaj a distribúciu.

Predkladateľovi petície sa to zdalo nedostatočné a dozorný výbor, vidiac v jeho argumentácii určitú opodstatnenosť, vydal vláde po sebe nasledujúce príkazy, aby navrhla riešenie, a dokonca označila spor za nekonfliktný. Vláda údajne požiadala predkladateľa petície, aby poskytol webové stránky, a snažila sa podporiť toto súdne monitorované cvičenie blokovania webových stránok. Zdá sa, že práve uprostred sporov v tomto prípade CJI spochybnila zákonnosť veľkého bloku. To spochybňuje úspech petície, ktorá môže byť dokonca zamietnutá. Takéto prepustenie by však nanajvýš len posilnilo právo na prístup.

Prieskum zákona o obscénnosti ukazuje nielen citeľné napätie medzi prístupom a distribúciou, ale aj medzi individuálnou praxou a spoločenskými normami. Kde na jednom konci povrazu stúpa spotreba vďaka technologickému pokroku, na druhej strane ťahajú mory zákon smerom ku konzervatívnejšiemu čítaniu. V dôsledku toho je zákon natiahnutý opačným smerom. Takéto pokrytectvo stúpa, keď sa vyhýbame celoštátnej diskusii o pornografii. Diskusia je však naliehavá a musí spochybniť samotný základ kriminalizácie obscénnosti a jej trvalú užitočnosť. Nejde o výkon zákonného výkladu alebo ústavné napadnutie, ale o zrušenie zákona.

Spisovateľ je obhajcom praktizujúcim v Dillí.

(Tento článok sa objavil v tlači pod titulkom Problém s obscénnosťou)