Súdnictvo by nemalo nevedomky požičať svoje ramená, aby zbraň niekoho iného odpočívala a strieľala

S úpadkom čistoty v politike a nástupom korupcie a neefektívnosti vo verejných službách sa súdnictvo povzbudilo k tomu, aby prevzalo čoraz väčšiu moc nad zákonodarnou a výkonnou mocou.

Médiá – tlačené a elektronické – možno zlyhali pri adekvátnom zvýraznení pozitívnej časti konania exekutívy. (Ilustrácia CR Sasikumar)

V demokracii stojí suverénna moc štátu na troch pilieroch – zákonodarnej, výkonnej a súdnej. Dobre definované hranice zabraňujú zasahovaniu jedného do priestoru druhého. Súdnictvo je správcom demokracie a základných práv ľudu. Má súdnu kontrolu nad zákonodarnou a výkonnou mocou.

Najvyšší súd v osemdesiatych rokoch navrhol metodiku sporov vo verejnom záujme, ktorá uvoľnila pravidlo aktívnej legitimácie, ak je podaný prípad zásahu súdu, najmä ak sú základné práva chudobných, zdravotne postihnutých, utláčaných alebo nešťastných. zapojené. Tieto skutočnosti začali suo motu brať na vedomie aj ústavné súdy, ktoré ich nútia konať, ak hrozí strata alebo nenapraviteľné poškodenie základných práv týchto osôb.

Ústava oprávňuje súdnictvo vydať niekoľko súdnych príkazov. Právomocou ústavných súdov je často vydávať mandamus, čo je vysoká výsada, používaná najmä na verejné účely a na výkon verejných funkcií a povinných povinností zo strany štátu.

S úpadkom čistoty v politike a nástupom korupcie a neefektívnosti vo verejných službách sa súdnictvo povzbudilo k tomu, aby prevzalo čoraz väčšiu moc nad zákonodarnou a výkonnou mocou. Toto sa stalo známym ako súdny aktivizmus. PIL a justičný aktivizmus si vyslúžili potlesk, pretože umožnili ľuďom zabezpečiť okamžitú pomoc a ochranu ich práv, ktoré sa im nepodarilo zabezpečiť zo strany ostatných dvoch krídel vládnutia.

Súdnictvo má určité obmedzenia. Sudcovia sú menovaní a nie volení. Súdnictvo nemá žiadnu vlastnú vyšetrovaciu agentúru, ktorá by overila pravdivosť výrokov, ktoré pred ním boli, a zhodnotila vplyv jeho príkazov na ľudí a ďalšie dve krídla riadenia. Názory tvorené sudcami a premietnuté do ich názorov závisia od ich vlastného učenia a výchovy, ktoré nemusia nevyhnutne odrážať verejnú mienku, ktorú v demokracii môžu vysloviť len volení zástupcovia ľudu. Chybu, ktorej sa dopustila zákonodarná alebo výkonná moc, môžu napraviť buď oni sami, alebo súdna moc pri výkone svojej súdnej kontroly. Ale chyba v súdnom príkaze, nech je akokoľvek závažná, nemusí byť možné tak ľahko opraviť. Zdravá právna zásada znie: Nevydajte uznesenie, ktoré nemožno vykonať alebo na ktorého výkon nemôže dohliadať súd!

Niekoľko známych prípadov z posledných dvoch desaťročí ukazuje, že niektoré súdne príkazy spôsobili veľa zmätku a nedorozumení a tiež viedli k spomaleniu bežného procesu riadenia. Väčšina kompetentných, informovaných a odvážnych úradníkov, ktorí by prišli s inovatívnymi nápadmi na záchranu nezvyčajnej situácie, váhajú konať zo strachu, že budú vyzvaní, aby vysvetlili svoje konanie alebo nečinnosť pred súdom po mnohých rokoch, keď pamäť a dôkazy vybledli. preč. Keďže som bol po odchode do dôchodku spájaný s niektorými vládnymi výbormi a mal som možnosť vidieť prácu verejných funkcionárov zvnútra, môžem s istotou povedať, že vo všeobecnosti sú vysokí predstavitelia vlády svedomití, kompetentní a idú hlboko do veci. pred plánovaním politík a prijímaním rozhodnutí. Tri krídla vládnutia by si mali navzájom dôverovať a nemali by začať s predpokladom, že druhé krídlo vládnutia muselo zaváhať.

Prísaha každého sudcu je okrem iného odvážna a nezávislá. Rozhodcovia nikdy nesmú podľahnúť žiadnemu tlaku. Verejná mienka, ktorá sa dostáva k sudcom prostredníctvom správ v médiách alebo vyjadrení vplyvných ľudí, ich nesmie nútiť konať, ani ich od konania odrádzať. Budú konať alebo odmietnuť konať výlučne podľa diktátu vlastného svedomia. Nenechajú sa zaskočiť strachom z toho, čo povedia ľudia.

Tvárou v tvár akejkoľvek mimoriadnej nepriazni, akou je pandémia, ktorá ovládne krajinu, je vláda zrazu vyzvaná, aby konala na viacerých frontoch. Čokoľvek dobré sa urobí, často sa stratí zo zreteľa a vytvorí sa náhodný názor, že vláda nedokázala konať s rýchlosťou a ráznosťou, ako niektorí očakávajú. Priťahuje pozornosť verejnosti a niekedy sa do akcie vrhnú tí, ktorí pre seba prevezmú úlohu vlajkonosičov. Médiá – tlačené a elektronické – možno zlyhali pri adekvátnom zvýraznení pozitívnej časti činnosti exekutívy. Médiá občas upozorňujú na neaktívne alebo menej aktívne zložky exekutívy, ktoré to považujú za súčasť svojej povinnosti aktivizovať riadenie. Takéto vrcholy nemožno vnímať izolovane, oddelene od nesmierne pozitívneho vládneho plánovania a programov.

Súdnictvo by malo byť mimoriadne opatrné, aby videlo, že nevedomky nepožičiava svoje ramená, aby si oddýchla zbraň niekoho iného a vystrelila. Moje skúsenosti ako člena podriadeného súdnictva a neskôr ako člena vyššieho súdnictva ma prinútili zistiť, že príliš veľa súdneho aktivizmu sa môže ukázať ako kontraproduktívne. Môže brániť normálnemu fungovaniu exekutívy a odvádzať pozornosť verejných činiteľov na zhromažďovanie materiálov na predloženie pred súd, vypracúvanie podaní a čestných vyhlásení, informovanie vládnych obhajcov (niekedy aj osobná prítomnosť na súdoch), vážne zasahovanie do čas určený na lepšie využitie v službách národa a vykonávanie verejnej služby zameranej na zvládanie výziev kalamít a endemitov. Tvárou v tvár upozorneniu súdu sa exekutíva môže cítiť nútená zmeniť svoje dobre premyslené priority, čo vedie k nerovnováhe. Prostriedky a zdroje výkonnej moci sú tiež obmedzené a potrebujú racionálnu alokáciu.

Je všeobecne známe, že počas pandémie koronavírusu niektorí bezohľadní ľudia a spravodajské správy neváhali použiť fotografie absolútne nesúvisiacich a minulých udalostí, pričom tieto fotografie spojili s aktuálnymi správami, aby zdôraznili, že situácia je pochmúrna. V čase, keď sú takéto návrhy vystavené, môže byť už neskoro. Krajina prechádza testovacími časmi. Existujú problémy prenesené do súčasnosti z minulosti, ktoré sa vyvinuli v priebehu rokov a ktoré sa ešte len musia vyriešiť. A koronavírus nie je sám! Sú tam zemetrasenia, požiare, útoky kobyliek, Amphan a tak ďalej. Na vrchole sú naše susedné krajiny, ktoré nám v boji proti výzve ľudskosti zďaleka nepodajú ruky, ale ohrozujú nás. Čím viac problémov, tým viac je potrebné sústrediť sa na boj proti nepriazni osudu – verejní funkcionári pracujúci vo dne v noci potrebujú našu podporu a nie špendlíky.

Aharon Barak, predseda Najvyššieho súdu Izraela, povedal: Dlhoročná politická tradícia a výrazná vládna zdržanlivosť pri výkone moci – vrátane súdnej zdržanlivosti založenej na názore, že súdnictvo je samo o sebe zložkou štátu – sú všetko, čo môže zabrániť kríza. Patrick Devlin znelo varovným tónom pre sudcov, keď povedal, že nadšenie je len zriedka v súlade s nestrannosťou a nikdy nie s jej zdanlivosťou, a radil inovatívnym sudcom, aby vždy, keď je to potrebné, zaujali postoj, ktorý by sme mohli, keby sme chceli, ale myslíme si, že je to lepšie. nie.

Tento článok sa prvýkrát objavil v tlačenom vydaní 2. júna 2020 pod názvom „Múdro súdiť v ťažkých časoch“.

Spisovateľ je bývalý hlavný sudca Indie